Самовольные пристройки к МКД могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать интересы собственников. Владельцы помещений в таком доме вправе через суд добиваться их сноса. Но не всегда это удаётся. Узнайте, может ли суд отказать в иске о приведении общего имущества в соответствие с техдокументацией.

Орган МСУ обратился в суд с требованием ликвидировать незаконную пристройку

В одном из МКД Москвы собственники помещений возвели несколько пристроек к фасаду дома. Департамент городского имущества посчитал реконструкции незаконными из-за отсутствия разрешительной документации. По его мнению, конструкции угрожали жизни и здоровью людей, поэтому обратился в суд с иском, в котором требовал:

  • в месячный срок привести дом в первоначальное состояние, снести или демонтировать пристройки;
  • в случае неисполнения – наделить город полномочиями сделать это самостоятельно за счёт ответчиков;
  • аннулировать записи ЕГРН и право собственности на указанные помещения (№ А40-81499/2023).
Может ли быть незаконной постройка в МКД, зарегистрированная в ЕГРН
5289
2

Строительно-техническая экспертиза доказала угрозу жизни и здоровью людей

Первая инстанция признала спорные постройки объектами некапитального строительства, поскольку конструкции можно демонтировать без значительного ущерба. Как отметил суд, это то исключало применение ст. 222 ГК РФ, регулирующей самовольные капобъекты. По той же причине инстанция не стала рассматривать довод о пропуске исковой давности – в данной ситуации он неприменим.

Экспертиза подтвердила, что использование этих помещений угрожает жизни и здоровью граждан. Однако, как указал судья, орган МСУ не заявлял требования о запрете их эксплуатации, которое могло бы быть надлежащим способом защиты в публичных интересах (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Также инстанция указала, что земельный участок под МКД принадлежит собственникам в рамках общедолевого права (ст. 36 ЖК РФ). Муниципалитет не являлся его владельцем, поэтому не уполномочен требовать освобождения земли или сноса самовольных построек по ст. 304 ГК РФ.

На основе этих выводов суд отказал органу МСУ в удовлетворении исковых требований, установив, что спорные постройки являются объектами некапитального строительства.

Суды о правомерности размещения на крыше МКД вывески застройщика
940
0

Соблюдены все условия для сноса самовольной пристройки

Городской департамент и один из собственников помещений в МКД подали апелляционные жалобы на решение первой инстанции. Суд при рассмотрении дела пришёл к выводу, что:

  • В спорном есть муниципальные квартиры, поэтому муниципалитет владеет долей в общедомовом имуществе. Он может требовать сноса самовольной постройки, в том числе посредством негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).
  • Судебная экспертиза подтвердила, что пристройки возведены без разрешений, с нарушением строительных и пожарных норм, включая отсутствие эвакуационных путей. Это создало угрозу жизни и здоровью людей, что является основанием для демонтажа даже некапитальных построек.
  • При наличии подобных обстоятельств требования о сносе не подлежат ограничению трёхлетним сроком исковой давности, что исключает его применение в данном случае.

Суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск, обязав ответчиков демонтировать самовольные пристройки в течение шести месяцев. Вместе с тем он отклонил жалобу собственника незаконного объекта, который просил изменить мотивировку об угрозе жизни. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом.

Всегда ли разбор общей стены требует согласия всех собственников МКД
12333
0

Иск о сносе незаконной пристройки к МКД подал собственник или иное заинтересованное лицо

Однако владельцы пристройки не согласились с этим и подал жалобу в ВС РФ, но тот отказался её рассматривать, поскольку апелляционный и кассационный суды верно:

  • оценили доказательства, включая экспертизу;
  • установили, что помещения построены без оснований, с нарушением норм и угрожают безопасности людей.

На итоги дела № А40-81499/2023 обратила внимание глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец. Она отметила важный вывод инстанций:

«Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и интересы которых нарушены, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение, в том числе собственники смежных участков».