При смене управляющей организации новая, как правило, требует у предшественницы передать неистраченные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД. Разбираем дело, где Верховный Суд России указал, как правильно рассчитать сумму для перечисления и что при этом учитывать.
Вынести на ОСС вопрос о наделении новой компании правом истребовать у бывшей УО остаток средств на СиТР
В одном из многоквартирных домов Челябинска собственники на ОСС:
- приняли решение о смене управляющей организации;
- наделили новую УО (далее – УО-1) правом истребовать у предшественницы (далее – УО-2) остаток средств за содержание и ремонт общего имущества дома.
Компания-1 провела расчёт суммы и направила коллегам претензию, но организация-2 не отреагировала и не перечислила деньги. Тогда выбранная на собрании УО-1 подала к ней иск, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение на чуть более 1 млн рублей (дело № А76-40634/2023).
Всегда ли бывшая УО обязана передать новой остаток средств на СиР825417
Рассчитать сумму с учётом остатка за прошлый год и понесённых в текущем расходов
Суд первой инстанции напомнил, что средства, получаемые УО в качестве обязательных платежей за ЖКУ, носят целевой характер. Она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В случае расторжения договора управления компания утрачивает право удерживать собранные с жителей деньги и обязана передать их выбранной организации. Это касается средств на капитальный, текущий ремонты и содержание общего имущества, не израсходованные по назначению. Если бывшая УО не передала эти суммы новой, то на её стороне возникает неосновательное сбережение чужих денег (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Инстанция отметила, что расчёт, сделанный УО-1, верный и соответствует данным отчёта и договорам на СиТР:
«остаток средств на конец периода + начисленные суммы за текущий год – понесённые расходы на содержание и ремонт».
Инстанция отклонила контррасчёт от УО-2 и доводы о том, что:
- она получила не все начисленные суммы,
- у собственников накопились долги,
- остаток средств на СиТР – отрицательный.
Судья посчитал, что расчёт компании-ответчика не соответствует методике и фактическим обстоятельствам. К тому же, если по лицевым счетам владельцев помещений сформировался долг, то компания «не лишена права» взыскать его в судебном порядке (пп. «ж» п. 4 Правил № 416). По мнению инстанции, задолженность – это вина УО-2, действовавшей пассивно в период управления домом.
В итоге суд решил, что бывшая компания должна передать УО-1 более 1 млн рублей, которые она начислила собственникам и не потратила на СиТР. Апелляция и кассация согласились с такой позицией.
Как новой компании получить остаток средств на СиТР после смены УО163020
Учесть не начисленные, а фактически полученные бывшей УО от собственников суммы
УО-2 не согласилась с выводами инстанций и обратилась с жалобой в Верховный Суд России. Она настаивала, что не должна передавать новой компании деньги, которые не получила от собственников.
ВС РФ встал на сторону бывшей управляющей организации, отменив решения нижестоящих инстанций, поскольку:
- Истец должен был подтвердить факт приобретения или сбережения имущества компанией-ответчиком, а она, в свою очередь, – доказать законность его сохранения (п. 7 Обзора от 17.07.2019 № 2).
- Для определения суммы неосновательного обогащения в рассмотренном деле нужно установить, сколько УО-2 фактически получила платежей и сколько из них доказанно потратила.
- В исковом заявлении УО-1 и в судебных актах нет данных, что указанная компанией сумма составляет разницу между собранными деньгами и израсходованными. В неё включены начисленные, но не уплаченные собственниками средства.
«Факт взыскания с ответчика спорных средств в отсутствие доказательств их получения противоречит правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица», – подчеркнул ВС РФ в определении от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202.
При этом он отметил, что новая управляющая организация может взыскать недоплаченные жителями дома суммы за ЖКУ, оформив уступку права требования по ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.
В итоге Верховный Суд России отправил дело на новое рассмотрение с учётом указанных им фактов: нижестоящие инстанции должны проверить доказательства о реально полученных УО-2 деньгах и оказанных услугах, выполненных работах в доме.
Может ли бывшая УО считать остаток за содержание и ремонт экономией232401
При отказе предшественницы передать остаток целевых средств – истребовать их через суд
Подобные судебные решения в практике не редкость. Новые УО или ТСЖ требуют у предшественников передать оставшиеся суммы, а ушедшие компании указывают на то, что после проведения работ по СиТР передавать нечего – собственники остались ей должны.
Например, в деле № А44-7397/2017 Верховный Суд России не стал рассматривать жалобу от новой управляющей организации на решения нижестоящих инстанций. Те отказали во взыскании остатков денег с бывшей УО, поскольку она выполнила работы на сумму, превышающую объём средств, поступивших от жителей МКД.
В деле № А35-131/2023, напротив, бывшая компания не смогла доказать, что истратила на дом все полученные от собственников средства. Инстанции подсчитали, что она за время управления домом собрала с жителей 400 тысяч рублей, а потратила только 175 тысяч. Остальное компанию обязали передать новой УО.
Таким образом, практика показывает, что:
- средства, которые собственники вносят за содержание и текущий ремонт, имеют целевой характер;
- они не принадлежат УО, и при расторжении договора управления их нужно передать новой компании или ТСЖ;
- исключение – если все собранные деньги потрачены по назначению, и это подтверждено документами.
