В практике по расчётам за теплоэнергию в МКД с одним узлом учёта нет единой позиции. Разбираем решения судов Северной столицы по подобному делу, дошедшему до ВС РФ, а также примеры более ранних споров по начислениям в домах «на сцепке». Узнайте, правомерно ли применять показаний ПУ или нужно использовать норматив.

ТСО в Санкт-Петербурге вела по показаниям расчёты за отопление и ГВС в двух домах с единым узлом учёта

В Санкт-Петербурге два многоквартирных дома № 51 и № 53 в управлении разных ТСЖ имели общие сети инженерного обеспечения – находились «на сцепке». Тепловой пункт, через который проходило теплоснабжение обоих МКД, с узлом учёта (УУТЭ) был расположен в доме с товариществом № 51. С ним у ТСО был заключён договор, а № 53 являлось субабонентом.

Расчёты организация проводила по показаниям прибора. Когда по договору образовался долг, поставщик теплоэнергии обратился в суд к ТСЖ № 51, чтобы взыскать неоплаченные суммы.

Первая инстанция, не вдаваясь в подробности, указала, что товарищество-ответчик должно платить за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными УУТЭ (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Расчёт задолженности был признан верным, и требования ТСО к товариществу № 51 удовлетворены (дело № А56-65451/2022).

Можно ли установить единый ОДПУ для двух многоквартирных домов
42080
19

ТСЖ в одном из домов настаивало на использовании норматива

Тогда это ТСЖ подало апелляционную жалобу и потребовало привлечь к делу товарищество № 53: по мнению заявителя, именно собственники этого дома не заплатили за теплоэнергию. После обмена отзывами и ходатайствами поставщик ресурса изменил свои требования, отказался от иска к жителям дома № 51 и заявил о взыскании 588 тысяч рублей долга и 27 тысяч неустойки с товарищества № 53.

ТСЖ № 53 посчитало это незаконным: в их доме нет ОДПУ и расчёт платы должен проводиться по нормативам, а не по показаниям узла учёта, установленного в МКД «на сцепке».

ТСО настаивала, что, поскольку УУТЭ введён в эксплуатацию и в его работе не выявлено нарушений, расчёты сделаны верно: по отоплению – пропорционально площади МКД, а по ГВС – пропорционально количеству потребителей.

Как УО вести расчёт платы за отопление при нескольких ОДПУ в доме
32788
2

Позиция 1: расчёты по показаниям прибора учёта приоритетны, даже если он единый для двух домов

Апелляционный суд напомнил, что, согласно п. 31 Правил № 1034, коммерческий учёт расхода тепловой энергии по нормативам допускается в случаях отсутствия в доме ПУ или его неисправности, а также при нарушении установленных договором сроков представления показаний.

Назначенная судом экспертиза подтвердила, что УУТЭ исправен. Он фиксировал объёмы ресурса в отношении двух домов «на сцепке». ТСО представила суду отчёты о фактическом теплопотреблении за спорный период и акт допуска УУТЭ в эксплуатацию.

Инстанция подчеркнула, что:

  • нормами действующего законодательства не определён порядок распределения объёма ресурса, поставленного в несколько МКД с одним узлом учёта;
  • правовые нормы не содержат запрета на использование для расчётов показаний такого ОДПУ;
  • начисления платы по данным счётчиков являются приоритетными.

Она пришла к выводу, что у ТСО не было оснований применять нормативы:

«Несмотря на то что ПУ в данном случае не является общедомовым в понимании Правил № 354, он отражает объективное в сравнении с нормативом количество поставленной тепловой энергии в жилые дома “на сцепке”», – подчеркнул судья, сославшись на определение ВС РФ от 17.04.2023 по делу № А56-28212/2021.

Как указано в письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 № 2-1906/13, объём можно распределять между домами на основании показаний УУТЭ:

  • по отоплению – пропорционально площади МКД;
  • по горячему водоснабжению – по количеству потребителей.

Суд отклонил расчёты ТСЖ № 53, выполненные исходя из нормативов, и признал верными суммы, предъявленные ТСО. Он отменил решение коллег и полностью удовлетворил иск поставщика теплоэнергии к товариществу № 53. При этом РСО пришлось возместить ТСЖ № 51 судебные и юридические расходы за иск в первой инстанции. Кассация эти выводы поддержала.

Когда собственники могут добиться перерасчёта за тепло в МКД с ОДПУ
7719
0

Позиция 2: при едином для двух домов ОДПУ исполнитель услуги должен использовать норматив

ТСЖ № 53 подало жалобу в ВС РФ, но тот отказался её рассматривать. Суд не нашёл оснований для освобождения товарищества от оплаты тепловой энергии исходя из показаний общего прибора учёта (определение от 08.04.2025 № 307-ЭС25-2514).

Схожие выводы можно найти в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2020 по делу № А56-113924/2018, в спорах № А42-7017/2018 и № А42-10580/2017. Ещё один пример такого подхода – апелляционное определение Мещанского районного суда Москвы от 21.03.2017 по делу № 11-0056/2017.

Собственник требовал от УО сделать перерасчёт платы за теплоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку в доме не установлен ОДПУ. Управляющая организация представила в суд сведения о том, что прибор учёта многоквартирного дома из-за отсутствия в нём подвала и технической возможности установлен в соседнем МКД. Суд признал, что компания правомерно рассчитывала плату согласно показаниям.

При этом в практике можно найти решения, в которых инстанции придерживаются другой позиции. Например, дела № А42-5555/2016, № А56-135599/2018, № А12-17137/2018.

В споре № А21-1958/2017 указано:

«Действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного прибора учёта для определения объёма поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких МКД. Истец необоснованно применяет показания ПУ».

Схожая позиция изложена в деле № А71-4943/2017:

«В многоквартирном доме, не оборудованном ОДПУ, расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению не подлежит определению исходя из показаний прибора учёта, установленного на два многоквартирных дома, а подлежит расчёту исходя из норматива».

Таким образом, у судов нет единой позиции по вопросу расчётов платы за теплоснабжение МКД «на сцепке» с одним узлом учёта ресурсов. Но, как правило, инстанции ориентируются на последние решения Верховного Суда России по аналогичным спорам. Поэтому исполнителям КУ следует учитывать выводы ВС РФ по делу № А56-65451/2022.