За содержание общедомового имущества, в том числе ВДИС, отвечают собственники и управляющая организация. Однако нередко при засоре канализации суды встают на сторону жителей, даже если есть доказательства неправильного пользования системой. Узнайте, как действовать УО при затоплении жилого помещения.

Собрать доказательства надлежащего содержания ВДИС

Мы неоднократно писали о заливах жилых помещений в многоквартирных домах. Часто в этом обвиняют УО, указывая её на обязанность содержать общее имущество МКД. Поэтому даже в случаях, когда спор ведётся между собственником и арендатором квартиры, компании стоит оставаться начеку.

В определении Верховного Суда России от 10.01.2017 № 58-КГ16-27 прописано, что для правомерного разрешения дел о выплате компенсации при затоплении жилой площади, инстанция обязана установить:

  • относится ли аварийный участок системы к общедомовому имуществу,
  • возлагается ли ответственность за случившееся на управляющую организацию,
  • стали ли действие или бездействие УО или собственника причиной возникновения аварии.

Однако, если взглянуть на практику, в большинстве случаев суды в подобных спорах признают управляющую организацию ненадлежащим образом выполняющей свои обязанности по содержанию МКД. Акты с причинами залития помещений по вине жителей не принимают в качестве доказательств качественной работы компании.

Так, дело о заливе в одном из МКД Мурманска решилось не в пользу УО, потому что не был установлен собственник, из-за которого произошёл инцидент. При вынесении решения по делу судья опирался на обязанность компании содержать общее имущество дома, включая систему канализации (определение Североморского районного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу № 11-31/2022).

Владелец квартиры в Тосно подал в суд на управляющую организацию после того, как та проигнорировала его требование возместить ущерб от засора канализации. Общая сумма взыскания, включавшего моральный ущерб, расходы на заключение о размере вреда и штраф, составила 318 тысяч рублей. Инстанция встала на сторону потребителя, так как компания не предоставила доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей (определение Ленинградского областного суда от 31.10.2023 № 33-6538/2023).

Верховный Суд Республики Коми вынес схожее решение по спору о возмещении ущерба от затопления одной из квартир МКД стоками. УО обязали выплатить компенсацию и моральный вред, а также судебные расходы (определение ВС Республики Коми от 15.11.2021 № 33-6351/2021).

Изучить положительную судпрактику по данному вопросу

Бывают случаи, когда компаниям удаётся доказать свою невиновность. Так, в МКД Смоленска постоянное засорение канализации вызывало затопление одной из квартир. Собственник помещения неоднократно обращался в УО, требуя отремонтировать или заменить трубу. Позднее он направил запрос в ГЖИ, которая по итогам проверки выдала организации предписание на устранение неисправности.

Компания прочистила стояк, но ситуация повторилась. Тогда владелец квартиры заказал экспертизу нанесённого его имуществу ущерба. Согласно её итогам, тот оценивался в 37 тысяч рублей. Собственник потребовал, чтобы УО возместила ему эти деньги, произвела перерасчёт платы за содержание и ремонт и починила канализационную систему, на что получил отказ.

После этого владелец обратился в суд с просьбой обязать компанию:

  • провести ремонт,
  • выплатить 37 тысяч компенсации ущерба,
  • удвоить эту сумму в силу неудовлетворения требований в добровольном порядке,
  • возместить проведение экспертизы в размере 6 000 рублей,
  • компенсировать моральный вред на сумму 30 тысяч.

Кроме этого, истец потребовал назначения штрафа в 50% от указанных взысканий.

Провести профилактические инспекции и прочистки системы

Первая инстанция привлекла в качестве соответчика верхнего соседа, так как канализационные системы обоих квартир подключены к одному стояку. Суд напомнил, что собственники обязаны соблюдать права друг друга и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст 36, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). В соответствии с п. 5 Правил № 491, в его состав входит и внутридомовая инженерная система.

Из экспертизы ВДИС, сделанной по инициативе пострадавшего, понятно, что:

  • в его квартире снят унитаз, а труба перекрыта пластиковой заглушкой;
  • её выдавило из-за засора в системе, причиной которого стали бумага, влажные салфетки и пластиковый освежитель воздуха, сброшенные выше по стояку.

Подключение к нему имеют только две квартиры: истца и соответчика, проживающего над ним. Так как водоснабжение и канализация в квартире первого не используются, сантехническое оборудование отсутствует, а засор вызван действиями собственника вышерасположенной квартиры – вина последнего доказана.

Опираясь на это и на отсутствие доказательств невиновности соседа, суд возложил на него ответственность за причинённый ущерб согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Инстанция обязала жителя выплатить 39 тысяч рублей компенсации истцу и 25 тысяч расходов на судебную экспертизу (решение Заднепровского районного суда Смоленска от 26.04.2022 № 2-48/2022).

Требования к управляющей организации суд не поддержал, так как её вина в затоплении не была установлена, а текущий ремонт канализационной системы не требовался.

Проигравший собственник подал апелляционную жалобу, но она была отклонена (определение Смоленского областного суда от 01.12.2022 № 2-48/2022).

Оперативно отреагировать на проблему, установить виноватого собственника и причину засора

На основе решения по этому делу глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец и читатели её телеграм-канала составили алгоритм, который поможет управляющим организациям и ТСЖ при выстраивании защиты в подобной ситуации. Они выделили следующие пункты:

  1. В первые сутки зафиксировать то, что поможет установить причину засора. Среди таких данных могут быть форма, размер и материал предмета, попавшего в канализацию, его фото. Ещё необходимо указать параметры трубы: диаметр, материал, состояние и назначение в системе. Информация о времени, потраченном на прочистку, использованных инструментах и вызванных специалистах также поспособствует доказательству невиновности УО.
  2. Иметь быструю схему реагирования в компании. Система взаимодействия техников, юристов и экономистов поможет не потерять время в непредвиденной ситуации, быстро оформить акт при обнаружении засора и рассчитать ущерб в случае, если вина ляжет на компанию.
  3. Заказать экспертизу, которая подтвердит надлежащее содержание сетей. Документальное подтверждение, что характер засора указывает на действия жителей, а не деятельность УО, станет важным аргументом в суде. В то же время Елена Шерешовец советует сразу оспаривать неграмотное заключение.
  4. Использовать ревизии на верхнем, среднем и нижнем уровнях стояка, чтобы сузить круг поиска. Для этого также стоит проанализировать извлечённый мусор и искать косвенные признаки, кому он мог принадлежать: семье с детьми, соседям, у которых недавно был ремонт. Поиск виновного поможет снять ответственность за ущерб с компании.

Как показывает опыт, своевременно составленный акт, грамотно проведённая экспертиза, детальное обследование труб и активное участие УО в сборе доказательств помогают выиграть дело, сохранить репутацию и деньги. Однако самым важным Елена Шерешовец считает поиск предмета, вызвавшего засор. Если он не установлен, велика вероятность проиграть дело.

Бывали ли у вас конфликты с собственниками из-за износа или неправильного пользования ВДИС? Расскажите в комментариях, как вы с ними справлялись.