«Оскорбление является обычной наградой за хорошую работу». (с) М. А. Булгаков
Нередко жители МКД допускают грубые комментарии в адрес своих УО из-за недовольства качеством их работы. Такие сообщения не всегда достоверны, но при этом негативно отражаются на репутации компаний. Читайте обзор судебных решений, где инстанции указали, когда организация вправе требовать опровергнуть или удалить отрицательный отзыв.
В заявлении гражданина изложены недостоверные факты, негативно сказывающиеся на репутации организации
Высказывая мнение о работе управляющей организации, собственники иногда забывают о том, что свобода одного человека не должна нарушать свободу другого и что УО вправе защищать свою честь и доброе имя от клеветы и порочащих сведений (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ):
- Согласно ст. 128.1 УК РФ, клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Такими сведениями считаются утверждения с характеристикой какого-то факта. Заявления общего характера не являются клеветой. Порочащими они становятся, когда в них говорится о нарушении лицом законодательства или совершении поступка, умаляющего его деловую репутацию.
- В ст. 152 ГК РФ говорится о праве граждан требовать опровержения клеветы.
Удовлетворение или отказ в этом будет зависеть от доказательств сторон: истец обязан подтвердить распространение заведомо негативных сведений, а ответчик – их правдивость (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Информация о недобросовестности юрлица при осуществлении профессиональной деятельности также умаляет его честь и достоинство. УО и ТСЖ, обнаружив такие сведения, вправе обратится в суд с требованием опровергнуть их и возместить нанесённый репутации ущерб. Привели несколько подобных дел из судебной практики.
УО доказала распространение заведомо ложных негативных сведений о её работе
Владельцы участков СНТ из Москвы в интернете выражали недовольство работой его председателя. Тот посчитал оскорбительными и порочащими репутацию заявления о присвоении средств товарищества и проведении им незаконных ОСЧ. Он потребовал от администратора сайта удалить отзывы, а когда тот проигнорировал обращение – подал в суд.
Инстанции посчитали, что публикации выражают субъективное мнение людей и не превышают допустимого предела критики. Кроме того, истец не смог доказать причинение ему физических и нравственных страданий. Суды отказали в удовлетворении иска (определение Второго КСОЮ от 08.06.2023 по делу № 88-14035/2023).
Тогда председатель СНТ подал жалобу в ВС РФ, и тот указал, что коллеги:
- не обосновали статус «субъективного мнения», присвоенный высказываниям;
- не выяснили, какие именно сведения распространял ответчик;
- не проверили правдивость опубликованной информации.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение (определение от 30.01.2024 по делу № 5-КГ23-147-К2). На данный момент спор находится в апелляционной инстанции (УИД 77RS0022-02-2021-018017-23).
Как сотруднику УО добиться штрафа за оскорбление от участника ОСС92960
Организация предоставила суду нотариально заверенное доказательство нарушения своих прав
В деле № А45-35421/2021 УО обратилась в суд к 2ГИС, поскольку на ресурсе неизвестный оставил негативный отзыв о её работе. Ответчик разъяснил, что посетители сайта могут свободно выражать личный взгляд на товары и услуги, а комментарии носят информационный характер.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, УО в качестве доказательства распространения заведомо негативной информации предоставила суду заверенный нотариусом протокол осмотра сайта. 2ГИС ничем не подкрепила её правдивость. Опираясь на это, инстанция обязала администрацию интернет-ресурса удалить комментарий.
Вышестоящие суды, в том числе ВС РФ, оставили решение без изменений, прибавив, что ответчик, хоть и не является автором спорного текста, распространил порочащий отзыв об истце.
О привлечении к административной ответственности за оскорбления1036183
УО доказала негативное влияние ничем не подтверждённых слов жителя МКД на её репутацию
Ещё один спор рассмотрели суды Краснодарского края. Собственник помещений МКД в Сочи обратился в прокуратуру и к губернатору с жалобой на работу УО и просьбой проверить её деятельность. В заявлении он указал, что организация не производит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, подделывает решения ОСС, а деньги тратит по своему усмотрению.
О жалобе узнали собственники других МКД, находящихся в управлении этой УО, и та посчитала, что ситуация наносит вред её чести, достоинству и деловой репутации. Организация обратилась в суд с требованием, чтобы собственник публично принёс извинения и опроверг ложные сведения, которые изложил в обращении.
Суд первой инстанции не нашёл в заявлении жителя подтверждения позиции УО (решение Лазаревского районного суда Сочи от 19.12.2017 по делу № 2-2383/2017). Он напомнил о праве граждан пожаловаться на работу управляющей организации и постановил, что в данном случае у УО нет основания требовать извинений.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами коллег: собственник не смог подтвердить свои слова, решение суда первой инстанции было отменено (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.05.2018 № 33-15406/2018).
Инстанция обязала ответчика разместить на информационных стендах МКД, находящихся в управлении УО, опровержение своего обращения в прокуратуру. Также он должен был отправить компании письмо с извинениями.
Нарушает ли опечатка в имени плательщика в квитанции право на имя55360
Обращение собственника мотивировано исключительно намерением причинить вред компании
Но спор на этом не закончился и длился до 2021 года: автор обращения в прокуратуру подал кассационную жалобу. Верховный Суд России рассмотрел её и согласился с требованиями собственника, поскольку:
- в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принуждён к отказу от своих мнений и убеждений;
- согласно ст. 33 Конституции России, граждане имеют право направлять обращения в государственные и муниципальные органы власти.
Также в п. 10 постановления № 3 указано, что гражданина, обратившегося в органы с заявлением о совершаемом преступлении, нельзя привлечь к ответственности по ст. 152 ГК РФ, даже если изложенные факты не подтвердились.
Требования истца могут быть удовлетворены только в случае, если обращение собственника мотивировано исключительно намерением причинить вред УО, а это должен установить суд. В иных ситуациях подобные жалобы не являются распространением порочащих сведений.
ВС РФ не нашёл доказательств, что информация, которой житель делился, порочила репутацию УО. Поэтому его нельзя принудить отказаться от мнения о работе компании и принести за него извинения.
В итоге суд направил дело на новое рассмотрение (определение от 23.04.2019 № 18-КГ19-27). После повторного разбирательства в силе осталось решение первой инстанции (определение Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 по делу № 33-18212/2020).
Жалоба с ложными сведениями направлена не через официальные каналы и стала доступна третьим лицам
Согласно позиции ВС РФ по делу № 18-КГ19-27, любая жалоба, отправленная через официальные каналы в органы власти, – это просто обращение, содержащее мнение автора. Вне зависимости от степени правдивости данных, предоставляемых собственником ГЖИ или органу МСУ, их нельзя расценивать оскорбительными и порочащими репутацию.
Привлечь жителя к ответственности можно будет только в случае, если удастся доказать, что его действия были продиктованы желанием навредить УО. В остальных ситуациях это реализация права на обращение в органы власти.
«Ничего нового? Может быть. Но теперь это закреплено Верховным Судом. А значит, готовьтесь: ваш “любимый” житель официально получает свою неприкосновенность», – прокомментировала ситуацию глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец.
Однако стоит помнить, что если собственник распространяет порочащие репутацию, ничем не подкреплённые, сведения в интернете, то УО и ТСЖ могут обратиться в суд с требованием опровергнуть информацию. Для этого необходимо доказать, что сказанное – клевета, она наносит вред профессиональной деятельности и не связана с защитой прав жителя.
