Когда управляющую организацию необоснованно обвиняют в причинении вреда общему имуществу, ей необходимо доказать свою невиновность и привлечь к ответственности нарушителей. Поможет в этом алгоритм, разработанный Сусаной Киракосян.

Нарушение правил пользования общим имуществом МКД
23768
1

Cледуйте алгоритму для УО, ТСЖ и ЖК

21 августа наш постоянный эксперт Сусана Киракосян провела онлайн-семинар для УК и ТСЖ «Правила проведения осмотров МКД: теория и практика», в ходе которого в том числе рассказала, как привлечь третьих лиц к ответственности за вред, причинённый ими общему имуществу многоквартирного дома.

Этот алгоритм – отличный способ самозащиты, он позволит вам минимизировать риск привлечения к ответственности:

  1. Проведите осмотр.
  2. Зафиксируйте факт нарушения требований ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями № 25, фактическое состояние общего имущества в МКД и степень причинённого вреда или угрозу причинения вреда.

Оформите акт во время внеочередного частичного осмотра или в ходе весеннего или осеннего осмотра.

  1. На основании проведённого осмотра и составленного акта направьте претензию виновнику.

Виновник должен быть точно известен. Если вы не знаете, кто причинил вред общему имуществу, то возмещать ущерб будете вы. Привлеките правоохранительные органы для установления личности нарушителя. Такой вариант подойдёт для случаев вандализма и хулиганства.

  1. Обратитесь в суд или административный орган, чтобы потребовать от виновного лица устранить недостатки или возместить причинённый ущерб.

На этом этапе важна юридическая оценка способа защиты: какой конкретно иск предъявить.

  1. Примите дополнительные меры самозащиты.

Если в доме часто хулиганят в лифтах или портят почтовые ящики, вам поможет установка видеокамеры или нанятый консьерж. Важно использовать все возможные законные способы подтверждения факта вины третьего лица.

О том, как алгоритм работает в реальных условиях, вы узнаете, посмотрев видеозапись онлайн-семинара. Дальше мы приведём несколько примеров из судебной практики, когда в результате грамотно выстроенной защиты к ответственности за причинение ущерба общему имуществу были привлечены собственники.

Соберите показания свидетелей

В отношении гражданина был вынесен обвинительный приговор. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выломал в помещении консьержа дверь и измазал её своей кровью, разбил стекло на окне, сломал жалюзи, домофон, телевизор и аквариум.

Произошедшее подтвердили показания свидетелей. Сумма ущерба, причинённого ТСЖ, составила 100 068 рублей. В судебном заседании гражданин вину в совершении преступления признал частично. Согласился с тем, что повредил и уничтожил имущество, но указал, что действовал не из хулиганских побуждений, а потому, что испытывал личные неприязненные отношения к руководству ТСЖ.

Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД
101406
0

Укажите на противоречивость представленных доказательств вашей вины

Управляющей организации было предписано принять меры по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире. Суд признал это предписание незаконным, указав на то, что ГЖИ не доказала факт совершения УО виновных действий (бездействия), повлекших нарушение требований.

  • Ранее мировой суд прекратил производство, так как не обнаружил события правонарушения.
  • Представленные ГЖИ доказательства были противоречивы и не позволили сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в жилом помещении.

Такимипричинами могли быть недостатки конструкции МКД постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, который самовольно переместил газовую плиту и газовый водонагреватель, или действия УО, не предпринявшей необходимых мер по техобслуживанию и ремонту общего имущества.

Докажите предположительный характер заключений комиссий

В результате пожара, который случился в многоквартирном доме, в квартире было уничтожено принадлежащее истцу имущество. По мнению истца, пожар произошёл по вине управляющей организации.

Материалы дела не подтвердили, что причинителем вреда является именно УО. Заключения экспертов и специалистов, составленные в досудебном порядке, не установили точное место возникновения пожара, а сами заключения имели предположительный характер. Не была установлена причинно-следственная связь.

Суд указал, что оснований для возложения на УО ответственности по возмещению ущерба, причинённого пожаром, нет. А сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания УО виновной в причинении убытков истцу.

5 оснований для применения судами положений о малозначительности
79317
0

На заметку

Не всегда вина за причинённый общему имуществу МКД вред лежит на управляющей организации. Но чтобы это доказать, нужно потрудиться. Следуя приведённому выше алгоритму и опираясь на положительную для УО судебную практику, вы сможете минимизировать для себя риски и привлечь к ответственности третьих лиц.

Третьими лицами могут быть подрядчики, провайдеры и даже сами собственники и жители многоквартирного дома. Порой именно их действия или бездействие наносят непоправимый урон общедомовому имуществу.

Соблюдайте следующие правила фиксации нарушения третьих лиц, чтобы привлечь их к ответственности:

  • фото- или видеофиксация, которая позволит подтвердить причинно-следственную связь;
  • показания свидетелей;
  • cоставление комиссионного акта – при вмешательстве в работу инженерных систем, установке незаконных конструкций;
  • заявление в полицию.

Если вину третьих лиц, за вред, причинённый общему имуществу не доказать, будет отвечать управляющая организация.

Больше подробностей о том, как защитить себя от возможных рисков и грамотно провести осмотр дома, вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.