Продолжаем разбирать судебную практику по вопросам возмещения ущерба после заливов в МКД. Из обзора нового дела узнайте, входят ли трубы внутри межэтажных перекрытий в состав общего имущества дома и кто несёт ответственность за их прорыв и устранение последствий аварии.

Собственник отвечает за ущерб, если авария произошла по его вине или на внутриквартирном оборудовании

В одном из многоквартирных домов Севастополя произошло затопление помещений из-за прорыва изношенных труб между этажами. Собственник повреждённой квартиры заказал экспертизу, которая установила, что на устранение последствий необходимо 54 тысячи рублей.

Он потребовал от соседа, которого считал виноватым в залитии, возместить убытки. Тот отказался, считая, что невиновен в произошедшем. Тогда житель подал иск, чтобы с учётом компенсации морального вреда взыскать 139 тысяч рублей.

Суд привлёк к разбирательству третье лицо – управляющую организацию, обслуживающую МКД, поскольку ответчик полагал, что именно она виновна в затоплении. Компания со своей стороны настаивала, что прорыв произошел на внутриквартирных трубах, не входящих в состав общего имущества дома, и за их состояние она ответственности не несёт.

Как УО избежать лишних расходов из-за прорыва канализации в доме
Как УО избежать лишних расходов из-за прорыва канализации в доме
3463
0

УО и ТСЖ компенсируют ущерб, если прорыв произошёл в общедомовой системе ХВС и ГВС

Суд первой инстанции напомнил, что согласно п. 5 Правил № 491, где сказано, что в состав общедомового имущества входят внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства на них, ОДПУ холодной и горячей воды, а также оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 2 тех же Правил говорится, что общедомовые ВДИС – это сети и оборудование внутри МКД, которые обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от центральных систем до квартир.

Опираясь на эти данные, суд сделал вывод, что в состав общего имущества включаются лишь системы ХВС и ГВС, обслуживающие более одной квартиры, и не отнёс к этому списку трубы внутри межэтажных перекрытий, на которых случился прорыв.

Инстанция рассмотрела досудебную экспертизу, где было указано, что:

  • причиной залива стало неудовлетворительное состояние внутриквартирных труб водоснабжения и канализации, расположенных под потолком санузла помещения этажом ниже;
  • система канализации ответчика имеет следы ремонта;
  • часть металлических инженерных систем, расположенная в толще перекрытий, поражена коррозией;
  • в связи с износом труб на них возникли повреждения.

Суд счёл это достоверным доказательством вины соседа в залитии, поскольку он обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением (ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Принимая выводы экспертизы и опираясь на статьи Гражданского и Жилищного кодексов РФ о возмещении ущерба, первая инстанция рассудила, что ответчик обязан выплатить собственнику-истцу компенсацию в 53 тысячи рублей (решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6.09.2023 № 2-271/2023).

Апелляционный и кассационный суды поддержали решение (определения Севастопольского городского суда от 25.01.2024 № 33-355/2024, Четвёртого КСОЮ от 09.04.2024 № 88-12890/2024).

Кто отвечает за залив квартиры после некорректного остекления балкона
Кто отвечает за залив квартиры после некорректного остекления балкона
6466
3

Чтобы определить виновного в аварии, нужно установить, к какому имуществу относится повреждённая труба

Верховный Суд России по жалобе собственника верхней квартиры пересмотрел дело. Он уточнил обязанности управляющей организации, привлечённой к разбирательству. Среди них:

  • надлежащее содержание общего имущества МКД и систем для предоставления коммунальных услуг (ст. 157.2, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ);
  • соблюдение санитарно-эпидемиологической, технической и пожарной безопасности и забота о защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ);
  • оказание услуг и выполнение работ по СиТР многоквартирного дома (ст. 162 ЖК РФ).

Инстанция рассудила, что в данном споре юридически значимым обстоятельством являлся вопрос, к общедомовому или частному имуществу относился участок инженерной системы, на котором произошёл прорыв. Экспертиза, представленная истцом, показала, что причина аварии – износ труб, частично расположенных в плитах перекрытия. Согласно пп. «в» п. 2 Правил № 491, они входят в состав общедомового имущества МКД.

Таким образом решения о вине только собственника квартиры этажом выше ВС РФ посчитал неправомерными. Он отменил их и отправил дело на пересмотр (определение от 24.12.2024 № 17-КГ24-12-К4).

Обязана ли УО пустить собственника в подвал для подключения к ВДИС
Обязана ли УО пустить собственника в подвал для подключения к ВДИС
8149
1

УО отвечают за состояние общедомовых инженерных систем, даже если они расположены в квартирах МКД

Исходя из определения ВС России от 24.12.2024 № 17-КГ24-12-К4, компаниям следует:

  • чётко разграничивать общее и частное имущество жителей;
  • проводить регулярные осмотры ВДИС, в том числе размещённого внутри квартир;
  • фиксировать в актах уровень износа и вмешательства собственников в целостность оборудования.

Эти документы помогут установить в суде лицо, ответственное за состояние каждого участка коммуникаций. Также управляющим МКД следует добиваться допуска к общедомовым ВДИС, размещённым в квартирах: для их осмотра и ремонта.

Собственник обязан впускать сотрудников УО для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца (пп. «б» п. 32, «е» п. 34 Правил № 354). Если владелец помещения не предоставляет доступ, то необходимо составить акт (письмо Минстроя РФ от 16.01.2019 № 794-АО/06). В таком случае УО сможет защитить свои интересы, в том числе при авариях на размещённых в квартире участках ВДИС.

Следите вместе с нами за судебной практикой по вопросам компенсации ущерба после аварий в МКД, а также читайте: