Екатерина Макарова

Работаю в УК. У нас в городе у всех УК такая ситуация. При этом РСО требуют с УК не только основной долг за поставленный ресурс, но и неустойку и проценты. Выход пока только один - прямые договора РСО с собственниками. Но РСО это совершенно не выгодно. Проще с УК взыскать, чем с должников-физлиц. как раз по описанным Вами причинам. РСО это сами хорошо понимают. Собственники тоже сами не стремяться уходить на прямые договора. Зачем им получать 100 квитанций. Проще - одну от УК, которую впоследствии и пинать за все.

К сожалению, никак. У нашей УК та же проблема. Что касается, обращения Администрации в суд с иском о выселении недобросовестных нанимателей, то здесь тоже есть свои нюансы не в пользу УК. Во-первых, это ПРАВО Администрации, а НЕ ее безусловная ОБЯЗАННОСТЬ. Во-вторых, даже если Администрация решается на такой шаг - обратиться в суд с иском на выселение, то не факт, что этот иск суд удовлетворит. На самом деле добиться его удовлетворения крайне сложно, поскольку выселение считается КРАЙНЕЙ мерой и суды на это неохотно идут. Кроме того, человека нельзя просто выселить на улицу. Администрация все-таки бязана будет предоставить ему другое жилое помещение, просто менее благоустроенное (см. ст. 90 ЖК РФ), а с этим у нас в стране беда. Вообщем так и остается проблема нерадивых нанимателей на плечах организаций (УК, ТСЖ, ЖСК), обслуживающих дом. Тут надо кардинально законодательство менять

Обращайтесь в суд с иском к указанным родственникам о взыскании долгов за ЖКУ (как к наследникам умершего). Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.Из положения ч.4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (днем открытия наследства является день смерти гражданина) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственное регистрации.Таким образом, то обстоятельство, что наследник не зарегистрировал в установленном порядке права на перешедшее ему по наследству жилое помещение, не отрицает тот факт, что он является его новым собственником в силу закона.

Не мучайтесь. Делайте намного проще. Обращайтесь в суд с заявлением о вынесени судебного приказа к зарегистрированному в помещении лицу (сыну должника). В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Члены семьи - это зарегистрированные в квартире лица. Солидарная отвественность -это значит вы имеет право обратиться к любому из них для взыскания всей суммы долга. Хоть к обоим вместе, хоть к собственнику отдельно, хоь отдельно к зарегистрированному члену его семьи. Соблюдение досудебного порядка (направление претензии до обращения в суд) в случае обращения в порядке приказного производста не требуется.

У нас была аналогичная ситуация. ГЖИ выдало заведомо неисполнимое предписание. Мы его тут же обжаловали в Арбитражный суд. В Арбитражном суде судебные заседания по нашему заявлению неоднократно откладывались. В это время (пока дело рассматривалось в АС) срок исполнения предписания истек. ГЖИ составило в отношении нас протокол по 19.5 КоАП РФ - за невыполнение вышеупомянутого предписания в установленные сроки (хотя мы просили либо продлить исполнение предписания либо отложить составление протокола до вынесения решения Арбитражным судом - но нам было отказано). Составленный протокол ГЖИ направило в мировой суд для рассмотрения. В результате мировой судья теперь также не рассматривает протокол, а откладывает его рассмотрение по существу до того как Арбитражный суд рассмотрит наше заявление о признании предписания недействительным (откажет нам либо нет). А в это время срок привлечения к административной ответственности истекает ....

через суд. Вероятность удовлетворения иска - 99,9 % - если будут представлены документы, подтверждающие: 1) что работы реально выполнены; 2) работы выполнены в период действия договора управления

У нас в УК аналогичная ситуация. Без проведения капремонта невозможно обеспечить часть квартир в мжд горячей водой в 60 С как того требуют Правила № 354. Причина - нарушения в системе ГВС дома, допущенные при его строительстве. Для того чтобы устранить данные нарушения требуется капремонт. Неоднократно проводили собрания - кворум не набирается (максимум было 53% за), из-за чего город отказывается в включать дом в программу капремонта. ГЖИ требует обеспечить воду в 60 С, выдало предписание. Как это сделать они сами не знают - но им это по фиг - это ведь наши предпринимательские риски. Обжаловали предписание в суде, ссылаясь на его неисполнимость. Суд нам отказал. Текста решения еще нет, пока огласили только резолютивную часть. Так что чем руководствовался суд - не знаем. Вероятно. как и ГЖИ сошлется на Постановление ВАС РФ № 6464/10 от 09.09.2010 согласно которому управляющая организация вправе выполнять работы (текущего и капитального характера) и оказывать услуги, если их проведение вызвано непредвиденными ситуациями или необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба ОИ

собственников помещений без согласования с собственниками, независимо от того имеются ли для их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших для оплаты работ и услуг по текущему ремонту общего имущества, а при их недостаточности должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Вопрос только в том, что указанное Постановление еще 2010 года, и после него в ЖК РФ были внесены существенные изменения, касающиеся капремонта - его организация и проведение, взимание сборов возложены на ФКР. Вот сидим и думаем - что делать дальше. Правомерно ли выполнение работ капитального характера УК с последующим взиманием за это денег с жителей, учитывая что для этого создан ФКР и люди платят взносы туда?

Смотрите Решение Верховного суда РФ по делу № АКПИ18-386 от 20.06.2018

Если имеется ввиду ежемесячный акт выполненных работ именно по содержанию дома, то я полагаю, что нет. Оплата "сверхнормативного ОДН" является расходами самой управляющей организации, можно сказать ее убытками, и должна производится за счет средств, собранных на управление домом, а не за счет средств собранных жильцами на содержание общего имущества