Людмила Стаценко

"Собственники помещений реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления МКД. При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит, на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, оно является юридически значимым как для собственников, так и для управляющей организации. Довод жалобы о том, что тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, не может повлиять на законность и обоснованность постановлен-ного решения, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация в связи с принятым решением несёт убытки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены" (Апелляционное определение Омского областного суда от 05.07.2017 г. по делу № 33-4392/2017)

"Положения пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.8.2006 № 491, во взаимосвязи с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не предусматривают, что предложения по определению размера платы за содержание жилого помещения управляющей организации являются обязательными для утверждения общим собранием. Как следует из п. 31 Правил 491, управляющая организация наделена правом только предлагать перечень не-обходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и техниче-ского состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД, тогда как непосредственно перечень и объём услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, а также тарифы определяются собственниками дома САМОСТОЯТЕЛЬНО." (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.05.2017 г. № 33-5547/2017)

Т.е. под конвоем надзирателя. Угу... Щасс!..