В спорах управляющих организаций и провайдеров, размещающих оборудование в МКД, суды часто встают на сторону операторов связи. Сегодня читайте о процессе, в ходе которого ВС РФ признал право УО в отсутствие решения общего собрания собственников отказать провайдеру в доступе к имуществу дома.
Провайдер должен платить собственникам за монтаж оборудования в МКД7204118
Что случилось
Между управляющей организацией и оператором связи был заключён договор на возмездное пользование общим имуществом МКД для размещения телекоммуникационного оборудования провайдера. Срок действия договора истёк, и оператор предложил заключить новый договор на безвозмездной основе. УО не согласилась на такие условия и отказала компании в доступе к общему имуществу МКД.
Проведя проверку, УФАС сочла сложившуюся ситуацию нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Надзорный орган посчитал, что УО злоупотребила доминирующим положением, поскольку другие операторы связи, заключившие договоры с УО, по-прежнему пользовались общим имуществом дома.
УФАС выдало организации предписание об устранении нарушений и возбудило в отношении УО дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Не согласившись с выводами надзорного органа, управляющая организация обратилась в суд.
Как управляющей компании не нарушить закон о защите конкуренции123290
Первая инстанция признала право УО отказать провайдеру
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд встал на сторону управляющей организации, отменив постановление УФАС. Принимая решение, суд опирался на следующие тезисы:
- Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе.
- Решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
- Деятельность по управлению МКД выполняется по стандартам, в том числе определённым решениями собственников помещений в МКД (п. 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).
- В силу положений ч. 6 ЖК РФ, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД и потому не является в данной ситуации самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Суд пришёл к мнению, что в рассматриваемой ситуации УО представляет интересы и волеизъявление собственников, а не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Поскольку ОСС не принимало решения о заключении договора с провайдером, УО имела право оператору отказать.
Суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100: отказ в допуске оператора связи к местам общего пользования дома в отсутствие договора или решения ОСС соответствует законодательству и не нарушает прав оператора.
Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск УО и признал недействительными предписание и постановление УФАС об административном правонарушении. УФАС и оператор связи подали апелляцию.
Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД1013990
Апелляция согласилась с постановлением УФАС
При рассмотрении дела апелляционный суд отметил, что предыдущий суд не учёл следующие важные доводы:
- В п. 3.3.7 договора управления МКД собственники помещений наделили УО правом заключать от их лица договоры, связанные с распоряжением общим имуществом.
- В договорах управления отсутствует положение о том, что УО может ограничивать доступ операторам связи к оборудованию, размещённому на общем имуществе МКД.
- Требовать плату за пользование общим имуществом МКД и устанавливать размер платы могут только собственники помещений (ч. 3 ст. 6 № 126-ФЗ).
Апелляционный суд оспорил утверждение суда первой инстанции, что УО в рассматриваемой ситуации действует не самостоятельно. Управляющая организация как коммерческая организация, согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, так как её основная цель – получение прибыли.
Также суд исходил из тезиса, что договоры на оказание услуг связи, заключённые между оператором связи и абонентами, являются основанием для размещения и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в МКД.
Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановив принять новый судебный акт.
Разъяснения ВС РФ о содержании общего имущества в МКД444540
Суд нашёл в действиях УО ущемление интересов собственников
Кассационный суд полностью поддержал выводы апелляционного, подчеркнув три обстоятельства:
- Размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе МКД является необходимым условием оказания услуг, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Поэтому отказ в доступе ущемляет интересы как провайдера, так и собственников.
- Без решения ОСС многоквартирного дома достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является абонентский договор об оказании услуг связи.
- Управляющая организация устанавливает цену для операторов связи по договорам исключительно в собственных интересах, направленных на получение прибыли, а не исполняя решения собственников помещений МКД. Следовательно, УО действует как самостоятельный хозяйствующий субъект в целях получения экономической выгоды.
Минстрой РФ о некоторых особенностях проведения общих собраний211101
ВС РФ: УО не может действовать без согласия собственников
Управляющая организация обратилась в Верховный Суд РФ. Затянувшийся спор был передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Коллегия указала, что для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 № 135-ФЗ должны быть установлены следующие обстоятельства:
- наличие статуса хозяйствующего субъекта,
- доминирующее положением на рынке,
- факт злоупотребления доминирующим положением.
Суд установил, что указанные обстоятельства УФАС не доказаны. Также ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений многоквартирного дома УО выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект. Ведь, согласно ч. 6 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Такая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Суды апелляционной и кассационной инстанции не учли данную позицию, нарушив ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Суд отметил, что провайдер не был поставлен в худшее положение по сравнению с другими операторами связи, заключившими договоры с УО: все компании размещали оборудование на общем имуществе МКД на возмездной основе.
ВС РФ подчеркнул, что наличие у отдельных собственников помещений в МКД абонентских договоров на предоставление услуг связи не даёт оператору права размещать оборудование на ОИ многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
ВС РФ отменил постановлениеапелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, встав на сторону управляющей организации. Оператор связи подал надзорную жалобу, но суд не нашёл оснований для пересмотра судебного постановления (п. 1 ч. 6 ст. 308.4 АПК РФ).
ВС РФ обязал провайдера заплатить за монтаж оборудования в доме160280
Запомнить
Согласно мнению высшей судебной инстанции РФ, в ситуациях с заключением договоров с операторами связи на использование общего имущества МКД управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект и действует согласно решениям общего собрания собственников МКД.
Если по данному вопросу решение на ОСС не принималось, управляющая организация вправе отказать оператору связи в доступе к ОИ МКД и это действие не трактуется как нарушение № 135-ФЗ. А абонентские договоры с собственниками помещений МКД не дают оператору связи права использовать общее имущество собственников помещений в МКД без решения общего собрания.
