В осенне-зимний период возрастает число случаев повреждения припаркованных во дворах автомобилей из-за непогоды, падения деревьев и снега. Собрали судебную практику по теме. Читайте, признают ли УО виноватой в инциденте, если жителей предупредили о сильном ветре, а упавшее дерево не было аварийным.

Земельный участок входит в состав общего имущества, а УО отвечает за содержание элементов на нём

Жилищное законодательство возлагает на управляющие организации и ТСЖ или подрядные компании ответственность за состояние деревьев и других зелёных насаждений на сформированном участке МКД.

В состав общедолевого имущества входит земельный участок, на котором расположен дом, и все элементы озеленения и благоустройства, объекты для эксплуатации участка. Это могут быть МАФ, детские и спортивные площадки, места накопления ТКО, котельные, парковки, а также газоны, клумбы и зелёные насаждения.

Содержание общего имущества МКД в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, природно-климатических условий включает в себя уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).

За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилфонда или специализированные компании по договору (пп. «в» п. 1.8, п. 3.8.3 Правил № 170).

В соответствии с п. 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных, без соответствующего разрешения не допускается.

При этом неважно, заложили ли УО и ТСЖ соответствующие расходы в размер платы за жилое помещение. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 говорится, что все текущие, неотложные и обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу НПА.

Управляющие организации проводят их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в ДУ упоминание конкретных действий и принято ли по этому вопросу решение ОСС.

Нужно ли разрешение муниципалитета на вырубку дерева во дворе МКД
16327
1

УО вовремя не кронировала или не спилила аварийные деревья

На перечисленные выше нормы законодательства обычно ссылаются суды, когда рассматривают многочисленные дела о падении деревьев на припаркованные во дворах машины. Причём неважно, являются ли собственники транспорта жителями МКД и есть ли у них договор с УО.

Например, управляющую организацию обязали возместить истцу ущерб, причинённый машине из-за падения на неё ветки тополя (решение Свердловского областного суда от 29.03.2018 по делу № 33-4990/2018). Суд пришёл к выводу, что зелёные насаждения на прилегающей к дому территории содержались в ненадлежащем состоянии. А то, что автомобиль был припаркован прямо под деревом, а на улице дул сильный ветер, никак на исход дела не повлияло.

Аналогичные обстоятельства в августе 2019 года рассмотрел Верховный суд России: он принял в работу сразу два схожих дела. В Москве и в Казани автомобили пострадали от падения стволов и веток из-за ветра.

ВС РФ постановил, что непогода была лишь дополнительным фактором, а главная причина ситуации – плохое состояние зелёных насаждений у МКД:

  • В Москве дерево нужно было кронировать и омолодить, а управляющая организация этого не сделала.
  • В Казани у дерева была слабая корневая система, следовательно, его нужно было спилить.

Поскольку за содержание придомовой территории отвечают УО, то именно компании должны были выплатить ущерб, нанесённый транспорту.

Когда гусеницы на деревьях у дома могут стать причиной штрафа для УО
4909
3

УО не выполнила свои обязательства и нарушила требования Закона РФ о защите прав потребителей

Наши коллеги с Право.ру привели примеры двух подобных дел, которые Верховный суд РФ рассмотрел в 2024 году. Так, в марте 2022-го на придомовой территории одного из МКД столицы машину повредило дерево. При этом ранее МЧС направляло гражданам и юрлицам предупреждения о плохой погоде.

Собственник транспорта посчитал, что УО не приняла мер во избежание такой ситуации, и потребовал от компании выплатить:

Три инстанции постановили, что управляющая организация виновата в повреждении автомобиля, обязана возместить ущерб. Но в штрафе и компенсации истцу отказали: он не проживал в МКД, на придомовой территории которого произошёл инцидент. Значит, нельзя признать его потребителем услуг УО, – закон № 2300-I неприменим.

Верховный суд РФ, куда обратился автовладелец, с этим не согласился (определение от 28.05.2024 по делу № 5-КГ24-45-К2). Любой потерпевший вправе потребовать возместить вред, причинённый недостатками оказываемых услуг. Это не зависит от статуса отношений с ответчиком.

«Отсутствие договора не исключает возможности квалифицировать правоотношения сторон как потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применить положения Закона России № 2300-1», – подчеркнул ВС РФ.

Об интересных УО выводах ВС РФ в делах по защите прав потребителей
2266
0

УО не приняла всех мер для предотвращения причинения вреда имуществу граждан

В июне 2024 года ВС РФ рассмотрел ещё одно похожее дело: машину истца, оставленную у МКД, повредила отломившаяся в непогоду ветка дерева. Автовладелец подал иск к городской администрации, которой принадлежал несформированный участок, и к отвечавшей за его содержание УО (определение от 11.06.2024 по делу № 18-КГ24-40-К4).

Три инстанции отказали собственнику имущества в удовлетворении требований: орган МСУ предупреждал граждан о неблагоприятных погодных условиях и рекомендовал не оставлять автомобили возле зелёных насаждений. К тому же экспертиза показала, что упавшее дерево не было аварийным или сухим, значит, оно упало из-за плохой погоды. Суды посчитали, что городская администрация и УО в ситуации не виноваты.

Верховный суд России, куда обратился собственник транспорта, отметил, что нижестоящие инстанции не исследовали:

  • что должны были делать УО и администрация для предотвращения падения веток и стволов при непогоде;
  • обязаны ли они огораживать потенциально опасные участки или достаточно ухаживать за насаждениями и предупреждать граждан о сильном ветре.

«Факт, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда третьим лицам и их имуществу», – подчеркнул ВС РФ и отправил дело на новое рассмотрение.

УО отказалась добровольно возместить ущерб, возникший из-за ненадлежащего исполнения обязательств по ДУ

В осенне-зимний период причиной повреждения припаркованных у МКД автомобилей могут стать не только деревья, упавшие из-за сильного ветра, но и сошедшие с кровли снег и наледь. И в этом случае виноватой также признают управляющую организацию.

Например, в Обзор практики Верховного суда России о защите прав потребителей за 2023-2024 годы включено подобное дело. Собственник повреждённого снегом транспорта взыскал с УО ущерб, штраф и компенсацию морального вреда по Закону РФ № 2300-I (определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3).

Инстанции согласовали сумму ущерба, но размер штрафа и компенсации снизили. Тогда автовладелец подал жалобу в ВС РФ, и тот подтвердил, что коллеги неправомерно отказали во взыскании штрафа в полном объёме (определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3).

На заметку УО и ТСЖ

В делах о повреждении транспорта на придомовой территории МКД из-за упавшего снега или дерева суды, как правило, возлагают ответственность за инцидент на лицо, отвечающее за содержание такого участка и элементов благоустройства на нём.

При этом инстанции не принимают во внимание:

  • были ли граждане предупреждены о непогоде и её последствиях;
  • существовала ли необходимость спилить или обрезать упавшее дерево;
  • являлся ли собственник повреждённого имущества жителем МКД, возле которого произошёл инцидент, и был ли у него договор с УО.

В таких ситуациях суды обычно взыскивают с компании не только сумму ущерба, но и штраф с компенсацией по закону о защите прав потребителей.