Читайте обзор судебного дела, в котором апелляционная инстанция сделала акцент на том, в каком случае муниципалитет не вправе установить для дома свой размер платы за содержание жилья, а УО – применять его. А также узнайте, почему суд может признать необоснованным сделанный органом местного самоуправления расчёт стоимости услуг и работ.

Причина 1: муниципалитет утвердил размер платы за содержание дома при наличии такого решения ОСС

В одном из многоквартирных домов Башкирии собственники заключили договор с УО по результатам открытого конкурса муниципалитета. В доме при расчётах за жилищные услуги компания применяла утверждённый муниципалитетом тариф.

В начале 2018 года на внеочередном ОСС собственники утвердили план благоустройства придомовой территории, включение новых объектов в состав общего имущества и их содержание и ремонт за счёт установленного размера платы. Через полгода прошло ещё одно ОСС, на котором договорились повысить этот размер платы, но такое решение суд признал недействительным.

После этого УО несколько раз пыталась инициировать ОСС для утверждения нового размера платы, но они не состоялись, в том числе из-за мер по снижению риска распространения коронавируса.

В июне 2020 года управляющая организация обратилась в муниципалитет с предложением утвердить новый тариф для МКД, указав, что размер платы не менялся четыре года. Как отметила компания, из-за низкого размера платы она была «вынуждена в данном МКД выполнять только аварийные работы».

В начале следующего года в УО обратился председатель МКД с предложением провести общее собрание для установления нового размера платы за содержание общего имущества. Но ОСС проведено не было.

В итоге в середине 2021 года муниципалитет утвердил новый тариф для этого дома, повысив его на 6 рублей. Собственники помещений с этим не согласились и направили иск в республиканский Верховный суд с требованием признать решение муниципалитета недействующим. Они указали, что документ противоречит ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и Правилам № 491.

Шаг за шагом к утверждению нового размера платы за жилое помещение
86714
18

Причина 2: расчёт муниципального размера платы сделан без экономического обоснования сметы

ВС Башкирии в решении от 17.12.2021 по делу № 3га-1607/2021 отклонил иск собственников. Он указал, что муниципалитет действовал в соответствии с ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, это делает орган местного самоуправления.

Именно такую ситуацию суд увидел в спорном МКД:

  • собственники не утвердили на ОСС размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт;
  • УО правомерно обратилась в орган местного самоуправления с просьбой установить тариф для дома в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ;
  • муниципалитет, основываясь на методических рекомендациях, рассчитал размер платы для спорного МКД и утвердил его локальным актом.

Первая инстанция подчеркнула, что такой механизм не мешает собственникам самостоятельно установить размер платы на общем собрании. При этом, по мнению судьи, муниципальный тариф не был произвольным, имел экономическое обоснование и был подтверждён документами от УО. Суд признал установленный размер платы отвечающим требованиям пропорциональности, соразмерности и разумности.

Утверждает ли ОМС по заявлению УО размер платы за содержание жилья
12300
0

Причина 3: собственники на ОСС утвердили размер платы за содержание жилья равным муниципальному тарифу

Собственники направили в суд апелляционную жалобу и отметили в ней, что первая инстанция неправильно применила нормы ЖК РФ. Жалобу поддержал прокурор, он указал, что решение муниципалитета необходимо отменить.

Суд отметил, что решение ОСС об установлении размера платы за содержание жилого помещения не может быть произвольным: собственники должны учесть предложения УО с экономическим обоснованием. При этом орган местного самоуправления вправе устанавливать такой размер платы только в отсутствие решения собственников.

Доказательством принятия такого решения на ОСС является протокол собрания, поэтому суд запросил в ГЖИ и у управляющей организации документы собраний за спорный период. Он отметил, что решение от июня 2018 года было признано недействительным через суд, но вот решение, которое приняли собственники на четыре месяца раньше, в суде не оспорено.

Согласно протоколу этого неоспоренного собрания, собственники помещений приняли решения:

  • об участии в конкурсном отборе по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома,
  • об установке детской площадки и включении её в состав общего имущества,
  • об обязательном содержании и ремонте новых объектов за счёт средств собственников помещений согласно предлагаемому УО размеру платы.

Суд сделал вывод, что собственники таким образом реализовали своё право определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества на ОСС. Они утвердили его равным установленному ранее муниципалитетом тарифу. Протокол не был оспорен, поэтому в доме с момента собрания действовал не муниципальный размер платы, а установленный собственниками.

У органа местного самоуправления не было права принимать за жителей дома решение о повышении размера платы за содержание общего имущества, а у УО – применять новый муниципальный тариф.

Почему ОМС обязан утвердить для УО размер платы за содержание жилья
22001
6

Причина 4: суд признал муниципальный размер платы необоснованным и принятым без оснований

Ещё одним аргументом суда в пользу удовлетворения иска собственников стало решение, что утверждённый тариф нельзя признать обоснованным. Расчёт был сделан на основе документов УО, в которых найдены многочисленные исправления сметы карандашом и дописки.

Любые исправления, корректировки и дополнения в расчётах и сметах для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества ставят под сомнение экономическую обоснованность такого расчёта. Сделанные исправления ничем не были подтверждены.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и решение муниципалитета о новом размере платы за содержание и ремонт общего имущества для спорного дома. (определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу № 66а-963/2022).

18 июля в Шестой кассационный суд ОЮ поступила кассационная жалоба на принятое по делу решение от управляющей организации (дело № 8а-16396/2022). Дата заседания пока не назначена.

Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец в одном из выпусков онлайн-журнала «МКД: мечты сбываются» подробно рассказала управляющим организациям, как избежать ошибок при утверждении размера платы за содержание жилья. Следуйте рекомендациям эксперта и учитывайте судебную практику по данному вопросу.