Верховный суд России в очередной раз разбирался, должно ли стороннее лицо платить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома после подключения к сетям такого дома. Читайте, как ВС РФ трактует присоединение к электрощиту МКД – как часть услуги энергоснабжения или же как пользование общедолевой собственностью жителей дома.
ВС РФ часто отвечает на вопрос о взимании платы с третьих лиц за пользование имуществом МКД
Споры управляющих домами с собственниками соседних зданий и пристроек о том, должны ли последние платить за содержание и ремонт МКД, часто оказываются в суде. Например, мы рассказывали о том, как владелец здания возле МКД не хотел платить за общедомовое имущество, хотя активно им пользовался.
Собственники павильонов и пристроек рядом с многоквартирными домами зачастую подключаются к их внутридомовым сетям, чтобы получать услуги по энерго- и водоснабжению. Но они не всегда готовы платить дому за пользование внутридомовыми сетями, считая, что это зона ответственности владельцев центральных сетей.
Рассмотрим судебное дело № А45-34743/2019, где мнение инстанций разделились. В итоге в вопросе пришлось разбираться Верховному суду России. Он дал ответ на вопрос, за что же должен платить собственник подключённого к сетям МКД здания.
Всегда ли собственник обязан снести самовольную постройку в МКД126910
УО и ТСЖ требуют от третьих лиц плату за пользование общим имуществом, в том числе сетями
В Новосибирске ТСЖ, управлявшее одним домом, обратилось в суд с иском к МУПу, которое владело нежилым помещением в другом МКД. Энергопринимающие устройства предприятия были опосредованно присоединены к электрощитовой, входящей в состав общего имущества собственников в доме с ТСЖ.
Товарищество неоднократно предлагало ответчику заключить договор о совместной эксплуатации электрощитовой, но МУП отказалось. При этом жители дома на ОСС решили, что третьи лица, не владеющие помещениями в их доме, но пользующиеся его общим имуществом, должны ежемесячно платить 2 000 рублей в ТСЖ.
Поскольку предприятие давно использовало электрощитовую, от заключения договора отказалось, товарищество решило через суд взыскать с соседа неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей для содержания объекта в безопасном рабочем состоянии.
МУП со своей стороны в суде первой инстанции сослалось на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и п. 6 ПП РФ от 27.12.2004 № 861. В документах сказано, что собственник электросетевого хозяйства, не оказывающий услуги по передаче электроэнергии, но к объектам которого подключены другие потребители, получает компенсацию расходов от сетевой компании. Поэтому, по мнению предприятия, именно туда ТСЖ и должно обращаться.
Собственники вправе решить на ОСС вопрос о плате для третьих лиц за использование их общедомового имущества
Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, пришёл к выводу, что ТСЖ вправе требовать с предприятия плату:
- Электрощитовая входит в состав общего имущества собственников дома, которым управляет истец (ст. 36 ЖК РФ, пп.«а» п. 2 ПП РФ № 491).
- Жители дома на ОСС установили для ответчика плату за совместную эксплуатацию электрощитовой в 2 000 рублей. Решение таких вопросов входит в компетенцию собрания в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.
- Факт подключения нежилого помещения МУПа к электрическим сетям сетевой организации через щитовую ТСЖ подтверждён справками от энергоснабжающей организации.
- Ответчик фактически использует чужое имущество без оплаты его технического обслуживания.
- Ссылка МУП на № 35-ФЗ и ПП РФ № 861 не применима к спору: истец не является поставщиком электроэнергии. Деятельность ТСЖ не связана с передачей электроэнергии, не направлена на её продажу или обмен.
Суд признал право ТСЖ требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование электрощитовой без оплаты в течение 36 месяцев. Расчёт товарищества суд проверил и признал правильным, решив взыскать с МУП 72 000 рублей в пользу истца. Апелляционный суд также встал на сторону ТСЖ и согласился с доводами первой инстанции.
Как УО взыскать с виновных ущерб общему имуществу: судебная практика68560
УО не вправе требовать плату за поставку коммунальных ресурсов и их передачу по сетям дома
В жалобе, поданной в кассационный суд, МУП указало, что:
- у него нет обязанности заключать с ТСЖ договор для оплаты перетока электроэнергии;
- бесплатный переток электроэнергии закреплён в абз. 1 п. 6 ПП РФ № 861;
- установленная истцом плата за совместное содержание помещения электрощитовой является платой за переток, так как никаких иных действий в целях получения электричества ТСЖ не совершает;
- МУП не может самостоятельно определять техническую схему электроснабжения и лишено свободы выбора способа поставки электричества, минуя объекты ТСЖ;
- плата за содержание электрощитка установлена в одностороннем порядке и ничем не обоснована.
Кассационный суд доводы МУП услышал и сказал: коллеги не учли, что ТСЖ требует плату за пользование имуществом, связанным с транспортировкой электроэнергии.
Согласно п. 6 ПП РФ № 861, собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые потребитель опосредованно подключён к сетям, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты для такого потребителя и требовать за это оплату. ТСЖ не является сетевой организацией и не вправе требовать плату за передачу электрической энергии через принадлежащую ему электрощитовую.
Запрет требовать оплату за переток электрической энергии распространяется и на возмещение расходов собственника, которые он несёт при этом (постановление КС РФ от 25.04.2019 № 19-П). Кассационный суд признал ТСЖ звеном в цепочке поставки электроэнергии МУПу и отказал товариществу в иске, отменив решение предыдущих судов.
УО требует плату за содержание и обслуживание части общего имущества, которым пользуется третье лицо
ТСЖ обратилось с жалобой в Верховный суд России, который и поставил точку в этом споре. Он проанализировал обе позиции нижестоящих инстанций:
- Товарищество не имеет отношения к процессу перетока электроэнергии, а спор идёт из-за использования МУПом имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме.
- ТСЖ в качестве собственника объекта электросетевого хозяйства оказывает с помощью электрощитовой услуги по передаче электроэнергии. Ответственность за компенсацию энергопотерь перед истцом должна нести сетевая организация, а не МУП.
Главный вопрос, на который ответил ВС РФ, состоял в том, оказывает ли ТСЖ услуги по передаче электроэнергии. При этом суд учёл указанное в жалобе товарищества уточнение, что предметом его требований является не плата за переток электроэнергии, а плата за содержание и техническое обслуживание электрощитовой.
Проанализировав материалы дела, ВС РФ пришёл к выводу, что правы были суды первой и апелляционной инстанций: МУП должно платить товариществу установленную за содержание электрощитовой сумму в 2 000 рублей, поскольку объект входит в состав общего имущества дома, а ТСЖ не оказывает услуг по передаче электроэнергии. Товарищество занимается содержанием имущества собственников, за что МУП и должно платить.
Отвечает ли УО за машины на охраняемой парковке МКД203490
На заметку
Позиция ВС РФ по делу № А45-34743/2019 согласуется с его доводами в другом споре, о котором мы недавно рассказывали на портале. Собственник соседнего с МКД дома пользовался общей котельной, получал коммунальные услуги через сети, присоединённые к внутридомовым сетям дома, но платить отказывался.
Верховный суд РФ также встал на сторону собственников и управляющей организации: если третье лицо, не владелец помещения в доме, пользуется общим имуществом, он должен за это платить.
Эту позицию прокомментировал Алик Зеленков, ведущий юрист «МКДЭКСПЕРТ». Он указал, что общее имущество нередко используется не только собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. При этом плату «сторонние» лица не вносят.
В таких ситуациях эксперт рекомендовал УО ссылаться на позицию Верховного суда РФ, который говорит: «используешь общее имущество МКД – участвуй в расходах на его содержание, пусть даже и по иному тарифу».
В деле № А45-34743/2019 также важна позиция судов о том, какое место в системе предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению занимает управляющая домом организация. Они указали, что по специфике деятельности УО и ТСЖ не являются участниками этого процесса: они только отвечают за содержание имущества собственников и обеспечивают его рабочее состояние. К продаже или передаче ресурса они не имеют отношения.
