От добра добра не ищут. Эта пословица как никогда актуальна для фирмы, установившей за свой счёт в нескольких домах Москвы домофоны и заключившей с УО договоры на их обслуживание. После расторжения договоров фирма попыталась вернуть себе имущество, но управляющая организация отказалась. Рассказываем, как эту ситуацию разрешил суд.

Частная компания за свой счёт установила домофонное оборудование в 124 подъездах

История началась с того, что компания, занимавшаяся установкой и обслуживанием автоматических запирающих устройств (домофонов), смонтировала 124 комплекта оборудования в многоквартирных домах Москвы. Сделала она это своими силами и за свой счёт. В обмен на это собственники заключили с фирмой договоры на обслуживание домофонов, решение об этом было принято на общих собраниях собственников в этих домах.

Поскольку компания сама установила свои домофоны, без сбора денег с жителей домов, то были оформлены акты разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточки учёта оборудования. Эти документы, как считала фирма, подтверждали, что запирающие устройства по-прежнему находятся в её собственности и установлены в домах временно.

Спустя несколько лет в адрес компании поступило уведомление от управляющей домами организации о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов. Фирма попыталась договориться с УО, доказывая, что оснований для прекращения действия договоров нет, однако, управляющая организация их расторгла и заключила с новой компанией.

Об обязанности жителей предоставлять УО доступ к общему имуществу
458122
20

УО расторгла договоры с фирмой-установщиком и отказалась демонтировать оборудование

Фирма, установившая за свой счёт запирающее оборудование, после расторжения договоров на его техобслуживание потребовала вернуть ей домофоны, но УО отказалась.

Сервисная компания подала иск в суд, требуя вернуть ей имущество, признать незаконными действия управляющей организации по заключению договоров с другим подрядчиком и взыскать с этого подрядчика средства, которые собственники ему платили за обслуживание домофонов, в сумме 4 млн рублей.

В обоснование своей позиции компания-владелец оборудования предъявила в суде акты разделения эксплуатационной ответственности как доказательство, что домофонное оборудование – в её собственности.

Однако суд первой инстанции не удовлетворил требований компании, и его решение поддержали суды всех остальных инстанций: апелляционный и кассационный. Верховный суд РФ отклонил жалобу компании (дело № А40-61061/2018).

Суды, разбирая иск сервисной компании, рассматривали два главных вопроса:

  1. Является ли установленное истцом оборудование его собственностью?
  2. Имела ли право управляющая организация расторгнуть договор на техобслуживание с истцом?

Приведём доводы судебных инстанций по каждому из этих вопросов.

О площади общего имущества дома при расчёте платы за КР на СОИ
128118
13

Домофоны входят в состав общего имущества многоквартирных домов

Как указали суды, которые разбирали иск сервисной компании к управляющей организации, состав и признаки общего имущества собственников многоквартирного дома определены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ПП РФ № 491.

Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, крыши, ограждающие и несущие/ненесущие конструкции, земельный участок.

Также в состав общего имущества включается всё механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 ПП РФ № 491, к общему имуществу относится внутридомовая система энергоснабжения, в которую включаются в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, сети (кабели) от внешней границы до индивидуальных, приборов учёта электрической энергии.

Фирма не смогла доказать право собственности на установленное домофонное оборудование

Суды, относя спорное домофонное оборудование к общему имуществу дома, сослались не только на ЖК РФ и ПП РФ № 491, но и на постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 № А14-18537/2009/613/15.

В этом документе отмечено, что домофон как оборудование, находящееся как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 ПП РФ № 491.

Как отмечено в решении первой инстанции, оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов, является частью единых систем, конструктивным элементом инженерного оборудования дома. Поэтому после установки оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения вошло в состав общего имущества.

Также суды сослались на распоряжение премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 № 872-РП: работы по установке и обслуживанию домофонов должны проводиться за средства собственников в авансовом порядке – сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение таких работ.

К тому же, как отметили суды всех инстанций, истец не представил доказательств, которые бы подтвердили установку оборудования за счёт собственных средств. Поэтому требование компании вернуть ей её имущество и взыскать с новой фирмы-подрядчика по обслуживанию домофонов сумму необоснованного обогащения было отклонено.

Обязана ли УО проводить текущий ремонт без решения общего собрания
157908
15

УО имела законное право сменить подрядчика на обслуживание домофонов

Компания-истец пыталась через суд доказать не только то, что домофоны – её имущество, но и что управляющая организация не имела законных оснований расторгнуть существующие договоры на техобслуживание. Но и тут суды встали на сторону УО.

Поскольку домофоны, по заключению судей, после установки вошли в состав общего имущества собственников, то за их обслуживание отвечает управляющая домом организация. Делать она это может самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

При этом УО, как заказчик работ по техобслуживанию оборудования, имела право на односторонний отказ от исполнения заключённого договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). После расторжения договора с истцом УО заключила другой договор на обслуживание домофонного оборудования. Новый подрядчик исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждают акты выполненных работ.

Истец не смог доказать, что домофоны – его имущество, а суды не нашли доказательств незаконности в действиях УО, расторгнувшей с ним договор на техобслуживание. Поэтому иск фирмы оставлен без удовлетворения, что подтвердил ВС РФ.

Домофоны с момента установки переходят в общую долевую собственность жителей МКД

Исход судебного дела № А40-61061/2018 важен для управляющих организаций несколькими выводами, которые сделали суды всех инстанций, в том числе Верховный суд РФ:

  1. Домофоны с момента их монтажа по решению ОСС утрачивают свойства самостоятельного объекта права собственности и входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, на каких условиях оборудование было смонтировано.
  2. Управляющая домом организация, отвечая за содержание общего имущества МКД, имеет право заключать и расторгать договоры подряда на обслуживание домофонов в одностороннем порядке.

У данной ситуации есть и другая сторона: поскольку домофоны, вопреки мнению фирмы-установщика, входили в состав общего имущества дома, то при жалобе на ненадлежащее обслуживание оборудования именно УО несла бы материальную ответственность за нарушения в содержании этого элемента общего имущества МКД.

Ссылки на то, что по соглашению или договору автоматические запирающие устройства являются собственностью фирмы-установщика, ни ГЖИ, ни суд бы не приняли.