Залив квартиры канализационными отходами
Ирэн Парсамян 05 февраля в 05:20
Положительные для УО исходы дела при указанных обстоятельствах связаны либо с выявлением процессуальных нарушений с стороны судов (индивидуально для каждого дела) либо с заключением мирового соглашения.
В подавляющем большинстве случаев суды признают УО не выполняющими надлежащим образом обязанности по содержанию МКД. Кроме того, предоставляемые акты с причинами залития помещений по вине жителей, суды не принимают как доказательства надлежащего исполнения УО своих обязанностей по содержанию МКД.
Для возможного принятия положительного для УО решения необходимо приложить максимальные усилия как для выявления конкретных виновников образования засора, так и для подтверждения выполнения возложенных на УО обязанностей по надлежащему содержанию канализационной системы МКД.
Апелляционное определение Североморского районного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу N 11-31/2022.
Кратко причина: Обязанность по содержанию общего имущества МКД, включая систему канализации, возложена на УО.Жилец квартиры, по вине которого произошел засор, не установлен.
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31.10.2023 N 33-6538/2023 по делу N 2-289/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расходов на оценку; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: По причине засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца канализационными стоками, при этом причиненный ущерб ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.11.2021 N 33-6351/2021 по делу N 2-311/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом обнаружено затопление квартиры канализационными стоками.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Взыскать какие-то расходы как с одного с собственника-виновника, так и с группы собственников квартир по стояку, возможно только в случае предоставления доказательств, прямо подтверждающих их вину в образовавшемся засоре. Сделать это можно в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).
Ограничение доступа собственником к общему имуществу является самостоятельным нарушением, но, при наличии соответствующих доказательств, может стать основанием для взыскания причиненного ущерба с такого собственника.
В подавляющем большинстве случаев суды признают УО не выполняющими надлежащим образом обязанности по содержанию МКД. Кроме того, предоставляемые акты с причинами залития помещений по вине жителей, суды не принимают как доказательства надлежащего исполнения УО своих обязанностей по содержанию МКД.
Для возможного принятия положительного для УО решения необходимо приложить максимальные усилия как для выявления конкретных виновников образования засора, так и для подтверждения выполнения возложенных на УО обязанностей по надлежащему содержанию канализационной системы МКД.
Апелляционное определение Североморского районного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу N 11-31/2022.
Кратко причина: Обязанность по содержанию общего имущества МКД, включая систему канализации, возложена на УО.Жилец квартиры, по вине которого произошел засор, не установлен.
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31.10.2023 N 33-6538/2023 по делу N 2-289/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расходов на оценку; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: По причине засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца канализационными стоками, при этом причиненный ущерб ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.11.2021 N 33-6351/2021 по делу N 2-311/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом обнаружено затопление квартиры канализационными стоками.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Взыскать какие-то расходы как с одного с собственника-виновника, так и с группы собственников квартир по стояку, возможно только в случае предоставления доказательств, прямо подтверждающих их вину в образовавшемся засоре. Сделать это можно в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).
Ограничение доступа собственником к общему имуществу является самостоятельным нарушением, но, при наличии соответствующих доказательств, может стать основанием для взыскания причиненного ущерба с такого собственника.
Упс! Полностью посмотреть обсуждение могут только участники форума.
Вступите в сообщество, чтобы увидеть обсуждение и получить доступ ко всем возможностям раздела.
Узнать больше
Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru
И наличие факта ограничения собственником доступа аварийной службы к стояку не является ли злоупотреблением правом в контексте аварии? Ведь это влияет на увеличение размера ущерба? Может быть злоупотребление правом влияет на возможность взыскания штрафа в пользу потребителя или на размер такого штрафа?