Что учесть УО при заключении договора с РСО, чтобы не платить за других

В договорах УО с поставщиками электроэнергии обязательно фиксируются точка поставки ресурса и данные о расчётных ПУ. Подписав такой документ не глядя, компания может взять на себя обязательства платить «за соседей». На примере судебного дела разбираем подобную ситуацию, чтобы не совершать такие же ошибки.

В договоре энергоснабжения фиксируются расчётные приборы учёта и точка поставки ресурса

В жилом комплексе на шесть домов для предоставления услуг водоснабжения была построена насосная станция, потреблявшая электроэнергию. Организация, взяв в управление три МКД, подписала с РСО договор энергоснабжения, в котором стороны зафиксировали:

• точку поставки ресурса – насосная станция;
• расчётные приборы учёта, там установленные.

УО с 2019 года исправно оплачивала счета за электроэнергию, но затем осознала, что станция обслуживает и другие МКД, а значит, не относится к общедомовому имуществу жилфонда в её управлении. Организация не обязана оплачивать всё электричество, истраченное на его содержание.

УО обратилась с иском к РСО о взыскании неосновательного обогащения на 373,7 тысячи рублей, уплаченных компанией за всех, а также процентов – ещё 40 тысяч (дело № А57-14840/2022).

Может ли УО брать с третьего лица плату за пользование электрощитком

10517

4

Объекты, потребляющие электроэнергию и фигурирующие в договоре с РСО, могут использоваться несколькими МКД

Первая инстанция при рассмотрении дела встала на сторону УО. Она отметила, что компания-истец обязана оплачивать только электроэнергию, потреблённую для надлежащего управления МКД в её лицензии (ч. 4.1 ст. 157 ЖК РФ).

Для определения назначения насосной станции и объёма ресурса, затраченного в спорный период каждым МКД жилого комплекса в отдельности, суд назначил экспертизу. Её итоги подтвердили, что оборудование используется для водоснабжения всех домов в ЖК.

РСО попыталась указать на подписанный истцом акт разграничения балансовой принадлежности: согласно документу, точкой поставки электроэнергии является насосная станция. Но суд отклонил этот довод, поскольку экспертиза подтвердила факт потребления части энергоресурса третьими лицами.

Суд решил, что УО излишне заплатила 236,7 тысячи рублей за электроэнергию, затраченную станцией на поставку воды в дома, которые не находились на обслуживании компании-истца. Он обязал РСО вернуть компании эти деньги, а также выплатить ещё 36 тысяч – проценты за пользование чужими средствами.

По одной точке поставки электроэнергии РСО вправе заключить только один договор энергоснабжения

Тогда РСО подала апелляционную жалобу:

• Заключение экспертизы противоречит требованиям законодательства. Эксперт рассчитал количество электроэнергии, затраченной на работу насосной станции, пропорционально объёму потребления воды каждым домом. Но Основные положения № 442 не содержат такого расчётного способа.
• Данные РСО по приборам учёта являются правомерным и обоснованным.
• УО не заявляла об исключении из договора насосной станции, о внесении в него иных изменений, направленных на решение спорного вопроса, или о согласовании способа разделения объёма электроэнергии.

Суд при повторном рассмотрении дела отметил нарушения со стороны коллег. Решение первой инстанции фактически возложило на поставщика обязанность заключить несколько договоров энергоснабжения по насосной станции.

Это недопустимо: в отношении одного энергопринимающего устройства может быть только один такой договор (п. 28 Основных положений № 442). РСО не вправе продавать ресурс по объекту энергоснабжения нескольким организациям.

Отвечает ли УО за не включённую в состав общего имущества бойлерную

18706

5

О разногласиях по условиям договора энергоснабжения нужно заявлять до его подписания – или оспорить его в суде

Апелляционный суд внимательно рассмотрел условия заключённого между сторонами спора договора, где зафиксирован порядок определения объёмов ресурса и его оплаты. Точкой поставки электрической энергии утверждена насосная станция, а установленные там ПУ – расчётными.

УО-истец не доказала, что заявляла о разногласиях по этим пунктам договора, и он не признан недействительным или незаключённым. Следовательно, насосная станция – место исполнения взаимных обязательств компании и РСО. Объёмы поставки ресурса подтверждены актами снятия показаний за спорный период и подписаны сетевой организацией.

То, что УО-истец не управляет двумя МКД комплекса, не освобождает её от обязанности оплачивать счета по заключённому договору. При этом разделить объём ресурса, потребляемого насосной станцией, пропорционально количеству поставленной в дома воды, нельзя: такого способа расчётов в НПА нет.

УО, подписав договор энергоснабжения общего для ЖК комплекса, платит за свои и чужие МКД

Обобщив все доказательства и нормы НПА, апелляционный суд пришёл к выводам, что:

• УО-истец не могла не знать о том, что насосная станция работает на подкачку воды всех домов ЖК, но подписала договор энергоснабжения и исполняла его несколько лет без претензий;
• она перечисляла РСО плату за электроэнергию по долгам третьих лиц – организаций, управляющих ещё двумя МКД;
• поставщик ресурса в такой ситуации являлся добросовестным кредитором, который обязан принять исполнение третьим лицом обязательств за должников.

В итоге инстанция определила, что перечисленные УО деньги не являлись неосновательным обогащением и оснований для удовлетворения иска отсутствовали.

Может ли один участок принадлежать двум МКД и кто его обслуживает

7928

0

Статус общего для ЖК объекта, потребляющего электроэнергию, не освобождает УО от обязанности платить по договору с РСО

Управляющая организация обратилась в кассационный суд, настаивая, что спорная насосная станция ей не принадлежит и она не обязана оплачивать всю поставленную на этот объект электроэнергию. Однако и кассация подтвердила правильность выводов апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, отметив в определении от 06.09.2024 № 306-ЭС24-15681:

«Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом о принадлежности истцу спорной насосной станции и касаются доказательной базы и её оценки компетентным судом».

Дело № А57-14840/2022 доказывает, насколько важно при принятии дома в управление внимательно, а не формально подойти к заключению договоров, составлению перечня общего имущества и приёмке документации от предыдущей УО. При наличии разногласий – заявлять о них, а при необходимости – оспаривать условия договора с РСО в суде.